Ik zie de boom (en wat voor boom!!!).
Het 'ik' in deze zin blijkt onvindbaar.
Onkenbaar, geen object, niet aanwezig.
Het zien…...kan je het zien zien????
Ook het zien blijkt onkenbaar.
Aha!
Dus 'ik' 'zie' de boom kan geschreven worden als 0 + 0 = boom,
ofwel 0 = boom.
Niets nietst de boom.....
Wij hebben de poten...ehhh.....de stam onder de boom weggezaagd...
Wat wordt gezien is zelf niet zichtbaar middels een functie (zien) die daarvan onscheidbaar is.
Wat zegt dat van die boom?
Die bestaat pas wanneer hij gezien wordt.
Maar je ziet alleen een beeld van de boom
Maar niet als ‘je’ maar alleen als zien...
Zien is er wanneer er wat te zien valt.
Maar het zien blijft onzichtbaar.
Object en subject zijn dus in feite één.
Op dit enige levende moment.
Het gegeven dat alles wat gezien wordt immer veranderlijk is
Maakt dat wat ziet als enige onveranderlijk is.
Er is alleen zien.
Wat er tevens dus niet werkelijk is....
Foto van www.gff.be
Je maakt wel weer een aanzet tot obstructie met je gedachtensprongetjes Rob. Visueel waarnemen bewijst de aanwezigheid, door de tastzin bevestigd van een object en anders loop je er in de ontkenning maar eens lekker stevig met je kop tegenaan. Er is een tendens in advaita om dat wat aan verandering onderhevig is als "niet waar" te beschouwen. Een boom is veranderlijk ergo bestaat niet.
BeantwoordenVerwijderenVoor een blinde bestaat geen (hele) boom en wel omdat het niet in een beschrijving tot tastbaarheid vertaalt kan worden.
En dan is er om een totaal andere reden eveneens geen boom, en wel omdat materie, grotendeels bestaande uit water en een geringe vaste substantie dat mogelijk bij doorverhitting als gas niet visueel waar te nemen is.
Verder beziet het zienende, bevoelt het tastende, in een andere vorm en een andere dichtheid altijd elementair hetzelfde.
Kleuren worden hersenmatig samengesteld uit het ontbrekende in het spectrum en zijn ook niet direct een waarheidsgetrouwe afspiegelingen.
Al is het uit gemakzucht(zelfs als ik even niet kijk) toch hou ik die boom er nog effe in totdat alle lichtjes uitgaan.
Ja, wij kunnen er altijd nog een boom over opzetten....De boom is er niet zonder ons. Mijn obstructie -die min of meer geïnspireerd is op de schrijfsels van de Ierse mysticus Wei Wu Wei- houdt in dat alles enkel Nu waar is. Nu leef ik, nu klopt mijn hart. Maar Nu -een zinnetje verder- is die harteklop van daarnet al weer herinnering. Een gedachte. Ik kan mijn hand nooit uitstrekken om iets uit het verleden aan te raken. Ook wat straks is, kan ik Nu niet aanraken.
BeantwoordenVerwijderenIk ben puur aan het onderzoeken. Nu leef ik. Alleen dit moment. Ik leef niet in tijd. Ik ben enkel Nu. Wat zegt dat over onze zgn materiële wereld, wanneer die nauw samenvalt met mijn aanwezigheid Nu. Dat die wereld ook alleen Nu is. Alles is er alleen dit ogenblik. En alles verandert. Dat is geen mystieke speculatie. Dat is wat is. Ik kan nu iemand aanraken. Daarnet niet meer. En of ik het straks kan. Wie weet? Alleen Nu kan ik zien. Wordt ik morgen wakker is het Nu. Weer een dag ouder. Maar wie of wat is ouder. Ik die ziet, of mijn lichaam dat er toch heel anders uitziet dan jaren geleden?
Oké..
BeantwoordenVerwijderenHet is schitterend zoals het neutrale zien samenvalt met dat van de persoon.
BeantwoordenVerwijderenIk was laatst met een vriendin bij een rock-concert. De waarneming die zij had was er een van lijden/verdriet/pijn, en die ik had was van vreugde/plezier .
Totaal verschillende projecties bij dezelfde beelden/geluiden.
Wat gezien wordt is volstrekte levendigheid, gekleurd door stemmingen/gedachtenpatronen.
Duidelijk is dat er geen persoonlijke keuze ligt in de wijze waarop de werkelijkheid zich kleurt/vormt.Er ís geen "persoon"; slechts de schijnbeweging van een energiepatroon[in de tijd] opkomend in het tijdloze zijn.
Dag Jos(...)
BeantwoordenVerwijderenJa, zo is het! En dat 'neutrale zien' is dat tijdloze Zijn, dat alles bevat wat er te zien valt.
Rob