maandag 30 juni 2008

Meditatie is zien wie je niet bent.

.
Dogen Kigen Zenji (1200-1253)


Meditatie is zien wie je niet bent.

Er wordt heel wat afpraat over wat meditatie is en waar het aan moet voldoen. Nu ineens moet het volgens bepaalde lieden Mindfulness heten. Maar ja, dat bezit nu ook een merkenrecht…. En daarmee kan weer aardig verdiend worden.

Meditatie is in wezen heel simpel.

Stil zitten en ervaren van wat-is. Meditatie heeft dan een tweeledige werking. Drie eigenlijk, want het houdt je ook van de straat.

Dan ga ik wel uit van het soort meditatie dat bekend staat als shikantaza: puur zitten. Dus niet naar een kaars of een foto staren, of aanhoudend de naam van de Schepper prevelen. Niet naar een doel in tijd streven. Niet wachten op iets. Puur helder aanwezig zijn.

Ten eerste ben je (die ‘je’ is er nog wanneer je begint) bewust aanwezig. Je bent alleen met jezelf, vooral wanneer je de ogen gesloten houdt. Je ‘doet’ niets. Het ego (wat alles is wat je nog niet bewust van jezelf gezien hebt) krijgt geen voedingsbodem en gaat dus proberen het verloren terrein te heroveren. Naast alle geluiden van de omgeving en het voelen wat er in jouw lichaam allemaal gebeurt, wordt je ook geconfronteerd met een stroom gedachten, die ook menig irritante lichamelijke reactie kan oproepen.

Ook ‘jouw’ reacties kunnen bij blijvend bewust en alert zijn allemaal worden waargenomen. Ook nu zal het denken weer proberen dit -als jou- te veroordelen en zelfcorrecties aan te brengen. Maar ook dàt wordt weer waargenomen.

De grootste truc van het denken is nu conclusies te trekken, door zinnen te produceren als “Alles wat ik zie ben ik niet!” Maar het denken praat voor zijn beurt, want die conclusie is nog niet jouw ervaren werkelijkheid.

Maar de tweede functie van meditatie is dat ontdekt (wat er al was, wordt nu van zijn bedekking ontdaan) wordt, dat wat je altijd als jouw kern hebt beschouwd, de persoon, louter een verzameling van gedachten (herinneringen, verwachtingen, oordelen, conclusies) en lichamelijke gevoelens is. Je bevindt je te midden van een stroom objecten, die –als je goed oplet- als het ware ‘buiten’ je bevinden. En het zien van dat alles, dat het enige Subject is, blijkt onkenbaar.

Daarmee begint de definitieve ontmanteling van de persoon, van het ego.

Je kan op dit punt het denken nog even te hulp roepen teneinde zijn eigen ondergang definitief te bewerkstelligen. Op de vraag “Wie ben ik” kan -nadat de stroom zinloze (zijn-loze), conceptuele oplossingen zijn gezien, doorzien, afgewezen en opgedroogd- alleen maar Stilte volgen.

En dàt is wat je al die tijd, je hele leven (dat altijd nu is) altijd al was en bent. Het levende Mysterie.

Meditatie is worden wie je altijd al was.


p.s. Er zit een knoepert van een fout in het schilderij van Dogen. Ziet iemand dit?

8 opmerkingen:

  1. Meditatie is in wezen heel simpel!

    Je hoeft je ogen niet eens te
    sluiten om in Aanwezigheid te Zijn - het Allesomvattende dat wat is..
    Dus in feite is Meditatie - dat wat is ..het complete Plaatje van Lichaam -Geest en Ziel ...
    Eenheid in Verbondenheid.

    Ik (ben) het allesomvattende,dus ik hoeft mijn ogen niet te sluiten om te Zijn (het doorzien)
    Zo Simpel en het is te vinden in de Eenvoud van het Leven - dat wat is...NU.

    Bedankt Rob

    Vanuit Liefde Loes

    BeantwoordenVerwijderen
  2. Wat maakt het uit, ogen open of dicht. Het laatste is een hulpmiddel voor degenen die moeite hebben de aandacht bij zichzelf te houden wanneer men langduriger wilt oefenen. En daar zijn er nog al van. Anderen vallen er juist door in slaap.

    Ik was nog al bescheiden wanneer je leest wat Dogen zelf heeft geschreven in zijn Shobogenzo over de wijze waarop meditatie wordt beoefend.

    http://www.stanford.edu/group/scbs/sztp3/translations/shobogenzo/translations/zazengi/zazengi.translation.html

    BeantwoordenVerwijderen
  3. Ik volg Rob.
    Het enige wat ik niet bebrijp is: "Je bevindt je te midden van een stroom objecten, die –als je goed oplet- als het ware ‘buiten’ je bevinden. En het zien van dat alles, dat het enige Subject is, blijkt onkenbaar."

    Er is immers geen 'buiten'. Die stroom objecten IS dat wat IS. Het is dus ook niet moeilijk dat het Subject onkenbaar blijft. Het Zien is in het Zijn. Het Zijn is het Zien of het Zien is het Zijn; maakt geen verschil. Toch?

    groet,
    freddy

    BeantwoordenVerwijderen
  4. Dag Freddy,

    Ja, het eindstation van beredeneren zit vol paradoxen. Dat komt omdat taal geen verschijnselen naar hun werkelijke natuur kan reproduceren. Taal bestaat slechts uit woorden. Geluiden.

    Daarom schreef ik ook dat de verschijnselen zich a.h.w. buiten je bevinden. Er is dus a.h.w. 'ruimte' of 'afstand' tussen wat gezien wordt en het besef van wat gezien wordt.

    Er is een onderliggend besef of ervaring dat de verschijnselen immer aan ons voorbijtrekken, maar dat wij -die wij werkelijk zijn- niet meegaan in die beweging. Wij zijn getuige van alle verwikkelingen van persoon en wereld. De televisie gaat ook niet mee met de beelden.

    Maar het waarnemen voltrekt zich altijd in het heden, nu, het weten, het kennen, het zien. De beelden kunnen niet los gezien worden van het zien (zijn).

    In volledige zelfrealisatie is alles dus wat het is. Dan lost die afstand op. Er is geen verschil meer tussen jou en het Universum.
    Dus in die zin heb je uiteraard gelijk.

    Daarna kan/gaat het nog dieper. Wanneer de beelden wegvallen. Zonder 'beelden' is er geen besef meer van een wereld of zelfs een ik-bewustzijn.

    Bewustzijn zonder vormen is onze feitelijke oergrond. Dan is er ook geen zelfbewustzijn. Dan is er alleen onbeschrijfelijke (en niet te herinneren) aanwezigheid. Denk maar aan de droomloze slaap. Je weet dat je goed geslapen hebt, maar tijdens die diepe slaap was er geen zelfbewustzijn.

    Zonder die droomloze staat kunnen wij als mens niet overleven. Wij schijnen met grote regelmaat weer in onze oerstaat te moeten verzinken.



    Rob

    BeantwoordenVerwijderen
  5. Juist. Precies. Zitten 'we' weer helemaal op dezelfde lijn.

    Golflijn. (grapje)

    groeten,

    freddy

    BeantwoordenVerwijderen
  6. p.s. Er zit een knoepert van een fout in het schilderij van Dogen. Ziet iemand dit?

    Bedoel je de mahamudra-houding van de handen?

    http://overal-nergens-vol-ledig.blogspot.com/

    BeantwoordenVerwijderen
  7. Ja, de rechterhand dient de linker te 'dragen'. Ik dacht eerst dat men de foto van het schilderij per ongeluk gespiegeld had. Maar alle bronnen die ik op internet heb gevonden laten dezelfde opstelling zien. De ironie hiervan is dat het Dogen is die tot vandaag de dag alle regels voor shikantaza heeft (opgeschreven en) geformaliseerd. De r-hand is de gevende hand en de linker de ontvangende.

    BeantwoordenVerwijderen
  8. Ik kom regelmatig via de site op bezoek. Althans zo voel ik het. Ik begrijp niet altijd dat wat ik lees, maar ik voel dat het me aan het denken zet.

    dank hiervoor..

    BeantwoordenVerwijderen